民商事裁判規則 / 待分類 / 最高法院:礦產資源被壓覆,礦業權人可訴請...

分享

   

最高法院:礦產資源被壓覆,礦業權人可訴請哪些賠償|附6個裁判規則

2020-11-03  民商事裁...


本文由作者賜稿并授權民商事裁判規則公眾號重新編輯整理,轉載須在文首醒目注明作者和來源(侵權必究)。

最高人民法院

礦產資源被壓覆,采礦權人可訴請賠償停產損失

??作者:唐青林 李舒 楊?。ū本┞蓭煟?nbsp;

閱讀提示:關于礦產資源被壓覆后礦業權人可獲得的賠償范圍,目前已有的規定是2010年國土資源部發布的規章《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產資源審批管理工作的通知》,該通知規定:“建設項目壓覆已設置礦業權礦產資源的,新的土地使用權人還應同時與礦業權人簽訂協議,協議應包括礦業權人同意放棄被壓覆礦區范圍及相關補償內容。補償的范圍原則上應包括:1. 礦業權人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款(無償取得的除外);2. 所壓覆的礦產資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失?!钡磳ΦV業權人可獲得的賠償是否包含未來可獲得的利潤進行規定。

本書作者經分析相關案例,梳理出司法實踐對礦產資源被壓覆后礦業權人可獲得的賠償范圍的裁判規則如下:

一、礦產資源被他人壓覆導致礦區停產的,采礦權人可訴請賠償停產損失,停產損失包括正常經濟利潤和非正常生產的維護費用。(主文案例)

二、礦產資源被壓覆,侵權人應向礦業權人賠償直接損失,并非停產停業的損失。(延伸閱讀案例1)

三、礦產資源被壓覆,侵權人應向礦業權人賠償直接損失、投資利潤。(延伸閱讀案例2)

四、礦產資源被壓覆,侵權人應向礦業權人賠償被壓覆煤炭資源儲量對應的礦權資源價值、被壓覆礦產資源分攤的實物資產價值。(延伸閱讀案例3-5)

五、礦產資源被壓覆,侵權人應依成本補償原則對礦業權人進行補償,而非依資源價值進行補償。(延伸閱讀案例6)

從上述裁判規則可以看出,司法實踐對該問題存在不同的認識。

裁判要旨

礦產資源被他人壓覆導致礦區停產的,采礦權人可訴請賠償停產損失,停產損失包括正常經濟利潤和非正常生產的維護費用。

案情簡介

一、卑家店煤炭公司于2002年5月取得采礦許可證。

二、卑家店煤炭公司向河北高院起訴稱,不銹鋼公司在未告知卑家店煤炭公司的情況下,擅自在卑家店煤炭公司西翼礦區范圍內建立了兩座儲水池,在卑家店煤炭公司礦西南新建兩條200米長的運料鐵路和大規模儲料場,致使卑家店煤炭公司礦區西翼的煤礦資源全部變為不可開采,請求判令:不銹鋼公司賠償給卑家店煤炭公司造成的經濟損失10600.6552萬元,其中卑家店煤炭公司為實現礦井的正常開采投資1942.5432萬元,停產期間為維護礦井的安全產生的費用3858.112萬元,卑家店煤炭公司正常開采可獲得的利潤4800萬元。

三、根據卑家店煤炭公司的申請,河北高院委托評估公司對鐵路壓覆21.7畝、大規模料場上堆放大量鋼渣壓覆51.23畝、向兩座大型儲水池排水形成大量水體壓覆97.67畝造成卑家店煤炭公司停產的損失進行了鑒定。鑒定意見為:三方面的壓覆總共造成停產損失4159.2251萬元?!惰b定意見》中的停產損失系儲水池、運料鐵路及大規模儲料場壓覆造成卑家店煤炭公司的正常經濟利潤和非正常生產的維護費用。

四、河北高院基于上述鑒定意見,判決:不銹鋼公司賠償卑家店煤炭公司4159.2251萬元

五、不銹鋼公司不服,上訴至最高法院,主張鑒定意見認定事實存在錯誤。本案經最高法院二審、再審,均未支持不銹鋼公司的主張。

裁判要點

首先,不銹鋼公司的行為構成壓覆卑家店煤炭公司地下煤礦資源。本案古冶區安監局的《停產通知》明確了卑家店煤炭公司相關區域的煤炭資源被不銹鋼公司壓覆的事實,證明卑家店煤炭公司停產系由不銹鋼公司造成。

其次,本案《鑒定意見》明確不銹鋼公司的停產損失(停產期間的正常經濟利潤和非正常生產的維護費用)為4159.2251萬元,《鑒定意見》已經雙方當事人質證,程序符合法律規定,不銹鋼公司應以《鑒定意見》確定的數額賠償卑家店煤炭公司損失。

實務經驗總結

前事不忘、后事之師。為避免未來發生類似敗訴,提出如下建議:

一、根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》一百二十二條的規定,“當事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規定,在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭,代表當事人對鑒定意見進行質證,或者對案件事實所涉及的專業問題提出意見?!睋?,當事人如對鑒定意見有異議,可申請具有專門知識的人出庭對鑒定意見進行質證。

二、關于礦產資源被壓覆后礦業權人可獲得的賠償范圍,司法實踐中尚存在爭議,仍有案例認定礦業權人僅可獲得被壓覆礦產資源已投入的成本價值,詳見延伸閱讀部分。

相關法律規定

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十三條  證據包括:

(一)當事人的陳述;

(二)書證;

(三)物證;

(四)視聽資料;

(五)電子數據;

(六)證人證言;

(七)鑒定意見;

(八)勘驗筆錄。

證據必須查證屬實,才能作為認定事實的根據。

第六十八條  證據應當在法庭上出示,并由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據應當保密,需要在法庭出示的,不得在公開開庭時出示。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第一百零三條  證據應當在法庭上出示,由當事人互相質證。未經當事人質證的證據,不得作為認定案件事實的根據。

當事人在審理前的準備階段認可的證據,經審判人員在庭審中說明后,視為質證過的證據。

涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私或者法律規定應當保密的證據,不得公開質證。

第一百零四條  人民法院應當組織當事人圍繞證據的真實性、合法性以及與待證事實的關聯性進行質證,并針對證據有無證明力和證明力大小進行說明和辯論。

能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯、來源和形式符合法律規定的證據,應當作為認定案件事實的根據。

《中華人民共和國物權法》

第三十七條  侵害物權,造成權利人損害的,權利人可以請求損害賠償,也可以請求承擔其他民事責任。

以下為該案在最高法院審理階段,裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述:

一、關于不銹鋼公司是否壓覆卑家店煤炭公司地下煤礦資源問題。

不銹鋼公司上訴稱,根據《國土資源部壓覆通知》及《河北壓覆辦法》的相關規定,是否壓覆礦產資源證明材料以及壓覆礦資源儲量評估報告應由國家相應的國土資源主管部門審查、批準、出具。而河北地勘局第二地質大隊不是國家國土地資源主管機關,其出具的《儲量核實報告》,不具有確認壓覆礦產資源的法律效力。

本院認為,不銹鋼公司所提及的《國土資源部壓覆通知》與《河北壓覆辦法》主要是為了避免和減少建設項目壓覆重要礦產資源而作出的規定,其要求在開發建設項目之前,對地下礦產資源進行壓覆評估、審查、批準等。而卑家店煤炭公司起訴請求的是壓覆發生之后不銹鋼公司賠償其停產所造成的損失,并非從事建設項目開發前確定是否壓覆礦產資源的問題。因此,本案古冶區安監局的《停產通知》明確了卑家店煤炭公司相關區域的煤炭資源被不銹鋼公司壓覆的事實,證明卑家店煤炭公司停產系由不銹鋼公司造成,而《儲量核實報告》系對涉及的壓覆礦產資源的評估,并無適用《國土資源部壓覆通知》及《河北壓覆辦法》的法定要求。另外,關于不銹鋼公司提供了唐山市國土資源局出具的《調查情況說明》,其載明“經核實,該建設項目用地區不壓覆礦產資源”。本院認為,《調查情況說明》不是針對《停產通知》作出的,且該《調查情況說明》沒有標明調查的具體范圍,也未附調查相關資料等。因此,《調查情況說明》不是以否認卑家店煤炭公司地下煤礦資源被壓覆的事實。故不銹鋼公司該項上訴理由依據不足,不予支持。

二、關于《鑒定意見》能否作為對卑家店煤炭公司停產損失的定案依據問題。

不銹鋼公司上訴稱,《鑒定意見》僅就不銹鋼公司占地21.7畝壓覆卑家店煤炭公司資源的停工損失作出了鑒定,并不包含宏偉爐料廠51.23畝占地與宏源污水公司97.67畝占地壓覆資源停工損失,儲水池與儲料場系宏源污水公司及宏偉爐料廠的作業場所,不銹鋼公司不應承擔責任。

針對上述問題,二審期間評估公司已出具《解釋說明》,確定《鑒定意見》中4159.2251萬元停產損失,系《停產通知》所述的儲水池、運料鐵路及大規模儲料壓覆造成卑家店煤炭公司2007年10月18日至2008年8月31日期間全部的正常經濟利潤和非正常生產的維護費用。

本院認為,《鑒定意見》已經雙方當事人質證,其程序符合法律規定,一審法院采信《鑒定意見》正確,應予維持。此外,根據本案查明的事實,宏源污水公司與宏偉爐料廠為不銹鋼公司提供作用,儲水池與儲料場均在不銹鋼公司的范圍內,其應當對因此造成的壓覆承擔責任。況且,《停產通知》下達后,卑家店煤炭公司就停產損失賠償問題,向古冶區政府等相關部門反映,古冶區工貿促進局曾多次召集不銹鋼公司與卑家店煤炭公司進行協調。經雙方當事人協商,共同委托了唐山盛發測繪有限公司對壓覆面積進行測繪。唐山盛發測繪有限公司在雙方在場的情況下進行了實地勘測,并制作了《宗地圖》、《界址點成果及面積計算表》。其顯示在卑家店煤炭公司2號礦采區范圍內,兩條鐵路及兩旁堆料、儲水池、大規模料場均壓覆煤炭資源。在此期間,不銹鋼公司從未提出宏源污水公司及宏偉爐料廠系侵權責任人,而且不銹鋼公司也未提供宏源污水公司及宏偉爐料廠曾參與協商停產損失事宜的相關證據。因此,一審法院根據本案事實,認定不銹鋼公司承擔卑家店煤炭公司停產損失賠償責任正確,應予維持。不銹鋼公司在承擔全部停產損失責任后,其認為宏源污水公司與宏偉爐料廠亦應承擔相應責任的,可另訴解決。

案件來源

唐山不銹鋼有限責任公司與唐山市宏文卑家店煤炭有限公司侵權損害賠償糾紛二審民事判決書,[最高人民法院(2013)民一終字第60號];唐山不銹鋼有限責任公司與唐山市宏文卑家店煤炭有限公司侵權損害賠償糾紛申請再審民事裁定書,[最高人民法院(2014)民申字第690號]。

延伸閱讀

裁判規則一:礦產資源被壓覆,侵權人應向礦業權人賠償直接損失,并非停產停業的損失。(案例1)

案例1:張忠與烏魯木齊市米東區房屋征收與補償管理辦公室、新疆方夏資產評估事務所(有限公司)房屋拆遷安置補償合同再審民事判決書[新疆維吾爾自治區高級人民法院(2015)新審二民提字第205號]認為,“《礦產補償通知》第二條第(二)項關于‘補償范圍’規定為:1.已繳納的礦業權價款(無償取得的不予補償);2.所壓覆礦產資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失。第(三)項第2小項關于對國家和自治區批準的水利、鐵路、公路、機場、油氣管道、電網等基礎設計建設項目壓覆礦產資源的補償標準,規定為按實際投入予以補償,最高不超過1.5倍。方夏評估公司在評估時將停產停業的損失作為礦業權的價值,與《礦產補償通知》中賠償范圍為賠償直接損失的規定不符。方夏評估公司按照被征收人張忠的要求,以評估報告認定的設備損失及停產停業損失數額的1.5倍作為補償價格亦與《礦產補償通知》中規定的最高不超過實際投入的1.5倍不符?!?/p>

裁判規則二:礦產資源被壓覆,侵權人應向礦業權人賠償直接損失、投資利潤。(案例2)

案例2:湘西自治州煉興礦業有限責任公司與湖南省高速公路建設開發總公司侵權責任糾紛二審民事判決書[湖南省高級人民法院(2016)湘民終760號]認為,“《湖南省國土資源廳關于建設項目壓覆礦產資源補償有關問題的通知》(湘國土資發【2013】17號)、《湖南省人民政府辦公廳關于做好壓覆礦產資源補償工作的通知》湘政辦發【2015】17號等相關文件規定,壓覆礦業權應當賠償的損失主要包括所壓覆礦產資源應分攤的已繳采礦權價款、被壓覆范圍礦業權的取得成本、壓覆范圍的直接損失、被壓覆采礦權開采投資及同類開采礦山行業投資平均利潤減已獲投資回報、被壓覆范圍探礦權的勘查投資和行業投資平均利潤。故高速公路建設開發公司應當向煉興公司賠償直接損失外,還應考慮投資利潤。關于直接損失的認定問題,高速公路建設開發公司在一審中向原審法院申請對煉興公司因開采牛角山錳礦支出的費用進行司法審計。原審法院依法委托湖南恒信宏正會計師事務所有限責任公司對煉興公司已繳采礦權價款、被壓覆范圍礦業權的取得成本、壓覆范圍的直接損失、被壓覆采礦權開采投資、被壓覆范圍探礦權的勘察投資等損失進行審計,審計結論為上述投資和費用合計為20626747.69元。剔除掉煉興公司已經處置和在用的固定資產凈值344112.00元,對白條酌減36萬元,對直接損失部分認定為19922635.69元。對于煉興公司主張的投資利潤問題??紤]到煉興公司自2006年即開始投資,投資額近2000萬元,也結合當時錳礦不景氣的市場行情,一審法院酌減為600萬元,符合本案的實際情況,對雙方利益做了充分的衡平考慮,本院依法予以維持?!?/p>

裁判規則三:礦產資源被壓覆,侵權人應向礦業權人賠償被壓覆煤炭資源儲量對應的礦權資源價值、被壓覆礦產資源分攤的實物資產價值。(案例3-5)

案例3:山東高速集團四川樂自公路有限公司、四川達源山實業有限公司合同糾紛二審民事判決書[四川省高級人民法院(2016)川民終601號]認為,“根據司法鑒定機構四零二地質隊出具的鑒定報告,結合雙方認可一審確定的部分事實、損失計算方法,山東高速集團應當賠償的損失金額為:一、被壓覆煤炭資源儲量對應的礦權資源價值:達源山公司雙馬凼煤礦被壓覆的煤炭資源儲量為13.22萬噸,占雙馬凼煤礦整個礦權保有儲量126.36萬噸的10.46%。截止評估基準日,雙馬凼煤礦整個礦權價值為3323.74萬元。對應的,被壓覆煤礦的價值損失為347.66萬元(3323.74萬元×10.46%=347.66萬元)。二、被壓覆煤炭資源分攤的實物資產價值:截止到評估基準日,雙馬凼煤礦的實物資產價值為9998.87萬元。達源山公司雙馬凼煤礦被壓覆的煤炭資源儲量為13.22萬噸,占雙馬凼煤礦保有儲量126.36萬噸的10.46%。對應的,被壓覆煤炭資源分攤的實物資產損失為1045.88萬元(9998.87萬元×10.46%=1045.88萬元)。據此,達源山公司應獲得的損失賠償金額為:347.66萬元+1045.88萬元=1393.54萬元?!?/p>

案例4:龍巖市恒鑫煤業有限公司與龍巖永武高速公路有限公司二審民事判決書[福建省高級人民法院(2014)閩民終字第849號]認為,“壓覆豬麻山煤礦后,武平縣高速公路建設指揮部委托龍巖華泰資產評估有限公司,對涉案煤礦資產進行了評估。補償項目確定為八大項。恒鑫煤業公司對此持不同意見,認為與實際不符且評估系單方所托。根據原告恒鑫煤業公司的申請和福建省人民政府辦公廳閩政辦(2012)1號關于印發《福建省鐵路建設壓覆礦產資源評估補償管理辦法》第四條第二款規定‘壓覆的礦產資源涉及經濟補償應委托第三方機構評估?!癁榭陀^公正地評定本案實際造成的壓覆損失和應補償項目,原審法院依法委托有鑒定資質的廈門市大學資產評估有限公司和北京恩地科技發展有限責任公司分別對被壓覆的構筑物及其他輔助設備和被壓覆的采礦權價值進行了評估。上訴人的壓覆行為造成被上訴人已建或在建的礦山工程和設施報廢及資源損失,根據雙方的《補償協議》,原判依據評估鑒定意見和本案雙方所提供的相關證據及有關規定,確認賠償項目和補償損失金額,并無不當。

案例5:重慶安吉爾科技有限公司,重慶市軌道交通(集團)有限公司與相鄰關系糾紛二審判決書[重慶市高級人民法院(2015)渝高法民終字第00238號]認為,“安吉爾科技公司依法取得了南岸區長生橋鎮白沙村飲用天然礦泉水資源的采礦權,其權利應當依法受到保護。軌道交通公司在軌道交通六號線二期工程銅鑼山隧道建設施工過程中,對安吉爾科技公司的采礦權造成侵害,應當承擔相應的侵權責任?!P于安吉爾科技公司損失的確定問題。對于安吉爾科技公司所遭受的損失,雙方共同委托國能鑒定所進行了評估,國能鑒定所作出了《鑒定意見書》,確定安吉爾科技公司龍派礦泉水水源地可得利益損失價值為1027.21萬元,其他相關資產需補償價值為793.77萬元。國能鑒定所作出的《鑒定意見書》應當作為確定安吉爾科技公司損失的依據,安吉爾科技公司認為一審判決對該《鑒定意見書》采信錯誤、軌道交通公司認為該《鑒定意見書》不應被采信的上訴理由均不能成立。

裁判規則四:礦產資源被壓覆,侵權人應依成本補償原則對礦業權人進行補償,而非依資源價值進行補償。(案例6)

案例6:廣元市茂成商貿有限責任公司與蘭渝鐵路有限責任公司探礦權糾紛一審民事判決書[四川省高級人民法院(2014)川民初字第33號]認為,“根據國土資源部《關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產資源審批管理工作的通知》(國土資發[2010]137號文)第四條規定:‘建設項目壓覆已設置礦業權礦產資源的,新的土地使用權人還應同時與礦業權人簽訂協議,協議應包括礦業權人同意放棄被壓覆礦區范圍及相關補償內容。補償的范圍原則上應包括:1.礦業權人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款(無償取得的除外);2.所壓覆的礦產資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失?!囱a償壓覆礦產資源依成本補償原則進行,并非依資源價值進行補償。訴前廣元市重點辦委托天地源公司所做《礦權報告》和四川煤炭院所做《影響報告》,即兩份評估報告,評估方法和采用的標準,均不符合上述法規規定,且沒有得到蘭渝公司的確認,不能作為判決依據?!景钢?,茂成公司和蘭渝公司均確認茂成公司投入勘查費用為980萬元(包括茂成公司取得探礦權所繳納的價款),庭審中茂成公司稱已經投入4000萬元,但沒有舉證予以證明,故本院認定茂成公司的勘察投資費為980萬元。茂成公司投入980萬元勘查費用確定周家溝煤礦資源量27490萬噸,蘭渝公司修建蘭渝鐵路所壓覆部分為432.5萬噸,占壓覆礦業權面積比例為15.73%,蘭渝公司應當補償茂成公司154.16萬元。由于蘭渝公司已經支付3000萬元,超付2845.84萬元,應由茂成公司返還。因蘭渝公司只主張返還2845.65萬元,故本院判令茂成公司返還2845.65萬元。蘭渝公司的反訴請求成立,本院予以支持?!?/p>


    0條評論

    發表

    請遵守用戶 評論公約

    類似文章 更多
    喜歡該文的人也喜歡 更多

    ×
    ×

    .00

    微信或支付寶掃碼支付:

    開通即同意《個圖VIP服務協議》

    全部>>
    亚洲欧美自拍另类制服图区_开心激情站_97色色